무고죄·위증죄 모두 무죄, 동일 사건에서 서로 다른 결론이 가능한 이유

---

 

안녕하세요. 법무법인 흥인의 전상민 변호사입니다.

오늘은 무고죄와 위증죄에서 모두 무죄를 받은 매우 특이한 사례를 소개해드리겠습니다.

본론에 들어가기 전에 먼저 정리해야 할 개념이 있습니다. 바로 ‘무혐의’와 ‘무죄’의 차이입니다.

 

무혐의와 무죄의 차이

무혐의는 수사 단계에서 내려지는 결론입니다. 경찰이나 검찰이 수사를 해보니 죄가 성립하지 않거나 증거가 부족하다고 판단되면 사건을 기소하지 않고 종결하게 되는데, 이를 무혐의라고 합니다.

반면 무죄는 재판을 통해 내려지는 결론입니다. 검찰이 유죄라고 판단하여 기소한 사건에 대해 법원이 다시 판단했을 때, 그 기소가 잘못되었다고 결론 내리는 것이 바로 무죄입니다.

실무적으로 보면 전체 사건의 상당수는 무혐의로 끝나지만, 일단 기소된 사건에서 무죄가 나오는 비율은 매우 낮습니다. 유죄 선고율이 99% 이상이라는 점을 고려하면 무죄는 극히 드문 결과라고 할 수 있습니다.

 

사건의 시작, 차량으로 밀어붙인 상황

이 사건은 단순한 말다툼에서 시작되었습니다. 의뢰인과 상대방이 언쟁을 벌이던 중, 상대방이 차량을 이용해 현장을 떠나려 했고, 의뢰인은 이를 막기 위해 차량 앞을 가로막았습니다.

상대방은 차량을 전진시키며 의뢰인을 밀어붙였고, 의뢰인은 차량 보닛을 손으로 짚고 버티는 상황이 이어졌습니다. 이 과정에서 신체적 충격이 발생할 수밖에 없는 상황이었고, 결국 경찰 신고로 이어졌습니다.

검찰은 이를 자동차라는 위험한 물건을 이용한 특수상해로 판단하여 상대방을 기소했습니다.

 

첫 번째 재판, 특수상해는 무죄 확정

이 사건에서 예상치 못한 결과가 나왔습니다. 특수상해로 기소된 사건에서 법원은 무죄를 선고했고, 항소심과 대법원에서도 동일하게 무죄가 유지되면서 최종적으로 무죄가 확정되었습니다.

즉, 사법부는 해당 사건에 대해 특수상해가 있었다고 단정할 수 없다고 판단한 것입니다.

 

두 번째 사건, 무고와 위증으로 다시 기소

문제는 그 다음에 발생했습니다.

검찰은 “특수상해가 없었다면, 처음 고소 자체가 허위였던 것 아니냐”는 논리로 접근했고, 의뢰인을 상대로 무고죄와 위증죄로 다시 기소했습니다.

이 사건의 특이점은 바로 여기에 있습니다. 기존 사건에서 무죄가 확정된 이후, 그 고소인을 다시 형사처벌 대상으로 삼은 매우 이례적인 사례였기 때문입니다.

 

항소심 전략, 동일한 사건을 다시 재구성하다

이 사건에서 가장 중요했던 전략은 단순히 법리를 다투는 것이 아니라, 이미 판단된 사건을 다시 동일한 증거로 재구성하여 검증하는 것이었습니다.

이를 위해 기존 사건에서 등장했던 증인들을 다시 불러 증언을 듣고, CCTV 영상과 현장 녹음 등 모든 자료를 다시 법정에 제출했습니다.

핵심은 이것이었습니다. 과연 이 사건을 ‘허위 고소’라고 단정할 수 있을 정도로 명확한 증거가 있는가였습니다.

 

항소심 판단, 무고도 위증도 아니다

결과는 명확했습니다.

재판부는 의뢰인이 허위 사실을 꾸며 고소했다고 단정할 수 없고, 법정에서 허위 진술을 했다고 볼 증거도 부족하다고 판단했습니다.

결국 무고죄도 무죄, 위증죄도 무죄라는 결론이 내려졌고, 항소심과 대법원에서도 동일하게 유지되면서 최종 확정되었습니다.

 

이 사건이 의미하는 것

이 사건을 보면 한 가지 의문이 생깁니다.

특수상해도 아니고, 무고도 아니라면 도대체 무엇이냐는 질문입니다.

하지만 이 사건의 본질은 모순이 아닙니다. 두 사건 모두 ‘유죄로 단정할 만큼의 증거가 부족하다’는 동일한 원칙이 적용된 결과입니다.

형사재판에서 유죄를 인정하기 위해서는 단순한 의심이 아니라 합리적 의심을 넘어서는 증명이 필요합니다.

즉, “그랬을 가능성이 있다”는 수준으로는 부족하고, “그렇다고 확신할 수 있다”는 수준까지 입증되어야 합니다.

이 사건에서는 두 경우 모두 그 기준을 충족하지 못한 것입니다.

 

핵심 정리

무혐의는 수사 단계의 결론, 무죄는 재판 단계의 결론입니다.

무죄는 기소된 사건에서 검사의 주장과 증명이 부족하다는 판단입니다.

형사재판에서 유죄는 ‘합리적 의심을 넘어서는 증명’이 있을 때만 인정됩니다.

증거가 부족하면 범죄가 없다고 단정하는 것이 아니라, 유죄로 단정할 수 없다는 결론이 내려집니다.

 

결론

이 사건은 겉으로 보면 서로 충돌하는 결론처럼 보이지만, 실제로는 형사재판의 기본 원칙이 그대로 적용된 사례입니다.

결국 중요한 것은 하나의 사건을 어떻게 보느냐가 아니라, 유죄를 인정할 만큼 충분한 증거가 존재하는지 여부입니다.

이 사건은 우리 사법부가 선입견이나 이전 판결에 의존하지 않고, 각각의 사건을 독립적으로 판단하고 있다는 점을 보여준 의미 있는 사례라고 할 수 있습니다.